Les sanctions contre l’Iran ont rendu les riches du pays plus riches et les pauvres plus pauvres

L’Iran a été soumis à de nombreuses sanctions pendant la majeure partie de la dernière décennie. Les sanctions visaient à cibler l'élite du pays ; au lieu de cela, ils ont le plus touché les pauvres et permis aux ménages les plus riches de s'approprier une plus grande part de la richesse iranienne.

Peinture murale de l'ayatollah Ali Khamenei dans les rues de Téhéran, en Iran, lors des manifestations contre la mort de Mahsa Amini, le 19 septembre 2022. (Getty Images)

Notre nouveau numéro sur le 20e anniversaire de la guerre en Irak est désormais disponible. Abonnez-vous aujourd'hui pour seulement 20 $ pour l'obtenir en version imprimée !

La « plomberie » est la métaphore de choix pour décrire le fonctionnement des sanctions. Les sanctions visent à arrêter le flux d’argent vers le gouvernement ciblé ; Les réserves sont gelées, le commerce est bloqué, les recettes d’exportation se tarissent et les budgets gouvernementaux sont épuisés. Même l’évasion des sanctions est discutée en termes hydrauliques. Interrogée sur le contournement des sanctions contre la Russie plus tôt cette année, Linda Thomas-Greenfield, la représentante des États-Unis auprès des Nations Unies, a répondu que l’administration Biden « étudiait cette fuite ». « Chaque fois que nous constatons une fuite, dit-elle, nous la colmatons. » (Parfois, l’image devient littérale : les contrôles à l’exportation de l’Union européenne interdisent l’exportation de « bidets, toilettes, réservoirs et appareils de plomberie similaires » vers la Russie.)

La métaphore de la plomberie reflète une compréhension très mécanique et souvent trompeuse de la coercition économique. Dans une déclaration récente, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a reconnu que même si les sanctions américaines contre l’Iran « ont créé une véritable crise économique dans le pays », les mesures n’ont pas « forcé un changement de comportement ». L'aveu de Yellen témoigne d'une préoccupation plus large et croissante quant à l'efficacité des sanctions. Même les mesures qui nuisent manifestement à l’économie ciblée – en bloquant les flux et en drainant les budgets – peuvent ne pas conduire à un changement des comportements qui ont motivé leur imposition. Dans la politique de sanctions, l’économie ciblée est traitée comme un système statique – une machine. Mais pour vraiment comprendre les sanctions, nous devons étudier la manière dont les acteurs d’un système complexe interagissent les uns avec les autres, et comment les changements dans ces relations peuvent modifier le système lui-même. Ce sont les effets distributifs des sanctions qui importent le plus.

L’Iran a été soumis au programme de sanctions le plus étendu au monde pendant la majeure partie de la dernière décennie. Son expérience est instructive : alors que les sanctions étaient destinées à cibler l'élite du pays, les ménages les plus riches s'en sortent bien mieux que les plus pauvres sur cette période. En fait, il semble que les sanctions aient truqué le jeu, permettant une transformation structurelle de l’économie qui a aidé les ménages iraniens les plus riches à s’approprier une plus grande part de la richesse nationale.

De vastes sanctions économiques visent à réduire l’intégration de l’économie ciblée (ou des secteurs clés de cette économie) avec les économies occidentales (ou l’économie mondiale en général). Les sanctions ciblées ont le même objectif mais visent à avoir un impact sur des entreprises ou des individus spécifiques. Au cours des deux dernières décennies, plus de neuf mille entités ont été désignées par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor. L'isolement est censé conduire à des résultats économiques négatifs pour l'État, le secteur, l'entité ou l'individu ciblé, réduisant ainsi le pouvoir de la cible. Mais les changements de pouvoir relatif échappent souvent au champ d’application des programmes de sanctions.

Dans un article récent, Reiner Eichenberger et David Stadelmann identifient dix canaux par lesquels les sanctions « déplacent le pouvoir relatif entre les citoyens et les autocrates en faveur de ces derniers ». Pour cette raison, affirment-ils, « les dirigeants autocratiques pourraient rapidement apprendre à aimer les sanctions économiques, surtout si celles-ci sont utilisées comme substitut à l’action militaire par celui qui les envoie ». Même exclu de l’économie mondiale, un État puissant peut continuer à dominer l’économie régionale, un secteur puissant peut toujours dominer l’économie nationale, une entreprise puissante peut toujours dominer un secteur et un individu puissant peut toujours dominer une entreprise ou un gouvernement. institution.